Création de propositions
Créer, améliorer et parrainer des propositions dans un environnement respectueux et bilingue. Développer les propositions dans « la serre », pour les promouvoir dans « l'atelier », afin qu'elles deviennent des politiques officielles du PVC.
Énergie nucléaire : Cesser l'opposition généralisée
Préambule
L'énergie nucléaire est l'une des sources d'électricité les moins émettrices de carbone, comme le reconnaissent le GIEC et la Commission économique pour l'Europe des Nations Unies. Une majorité de Canadiens est favorable à l'utilisation de l'énergie nucléaire pour produire de l'électricité.
Texte de la proposition
Le Parti Vert du Canada CESSERA SON OPPOSITION BLANCHE À L'ÉNERGIE NUCLÉAIRE COMME SOURCE DE PRODUCTION D'ÉLECTRICITÉ À FAIBLE TENEUR EN CARBONE.
Type de proposition
Politique publique que le parti représenterait.
Objectif / Bénéfice
Cette résolution vise à retirer les politiques actuelles du GPC qui s'opposent à l'utilisation par le Canada des technologies nucléaires à des fins non militaires. Les politiques du GPC qui empêchent l'utilisation du nucléaire en réclamant des énergies "renouvelables" seront mises à jour pour remplacer "renouvelables" par "propres".
Si votre proposition remplace une ou plusieurs politiques existantes, laquelle remplace-t-elle ?
1996 Aide étrangère - abrogation
G06-p11 Politique nucléaire renforcée - abrogation
1998 - Paix et sécurité - abrogation
G08-p012 Énergie nucléaire - abrogation
G10-p31 Tarif de rachat national sans carbone - modification : suppression de "non nucléaire".
G08-136 Plan de transition énergétique - Modifier : remplacer " énergie renouvelable " par " énergie propre ".
G08-p137 Soutien à la recherche sur les réseaux électriques distribués - Modifier : remplacer " énergie renouvelable " par " énergie propre ".
Énumérez toutes les preuves à l'appui de votre proposition
La Commission économique pour l'Europe des Nations unies a publié un rapport comparant non seulement les émissions de carbone sur l'ensemble du cycle de vie de diverses sources d'électricité, mais aussi l'impact global sur l'environnement et la santé humaine. L'énergie nucléaire est la source d'électricité étudiée dont les émissions de CO2eq /kWh sont les plus faibles. L'impact le plus faible sur les écosystèmes. et l'un des impacts les plus faibles sur la santé humaine. (CO2 : page 8. Écosystèmes : page 57. Santé humaine : page 58.) https://unece.org/sed/documents/2021/10/reports/life-cycle-assessment-electricity-generation-options
Our World In Data résume une évaluation moderne de la sécurité et de la propreté de divers systèmes électriques. Bien qu'elle ne soit pas aussi approfondie ou récente que l'étude de la CEE-ONU, Our World In Data positionne clairement le nucléaire en 2020 comme l'une des sources d'énergie les plus sûres et les plus propres de l'humanité. https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy
Gordon Edwards a reconnu à plusieurs reprises que l'énergie nucléaire est une source de production d'électricité à faible émission de carbone. https://youtu.be/HKIcnbMMdO0?t=24
La chaîne d'approvisionnement nucléaire pour la remise à neuf des réacteurs CANDU est à 98 % canadienne. https://www.opg.com/documents/2021-ontario-nuclear-collaboration-report/
Cette situation peut être comparée à celle d'autres sources d'énergie à faible teneur en carbone (mais pas autant que le nucléaire) dont les composants ne sont pas produits au Canada. https://open.canada.ca/data/en/dataset/79fdad93-9025-49ad-ba16-c26d718cc070
La chaîne d'approvisionnement nationale, canadienne, du nucléaire permet encore d'atteindre un coût /kWh qui n'est battu que par l'hydroélectricité. https://www.oeb.ca/sites/default/files/rpp-price-report-20211022.pdf
Le 23 avril 2023, le Dr Chris Keefer a débattu avec le Dr Gordon Edwards sur le sujet de l'énergie nucléaire au Canada. Il s'agissait de la "table ronde SMR" que les membres du GPC auraient pu vivre si une voix pro-nucléaire avait été autorisée à participer à notre conversation entre opposants à l'énergie nucléaire. https://youtu.be/LvMC8TK025w
L'institut Angus Reid constate que les Canadiens sont de plus en plus favorables à l'énergie nucléaire. En juin 2021, 51 % des Canadiens ont déclaré qu'ils souhaitaient voir se poursuivre le développement de la production d'énergie nucléaire. Aujourd'hui, 57 % d'entre eux sont du même avis. https://angusreid.org/canada-energy-nuclear-power-oil-and-gas-wind-solar/
Cette proportion de 57 % de Canadiens favorables à l'énergie nucléaire correspond à une tendance similaire aux États-Unis, où ils sont également 57 % à soutenir l'énergie nucléaire. https://www.pewresearch.org/short-reads/2023/08/18/growing-share-of-americans-favor-more-nuclear-power/
L'Allemagne sert d'exemple pour montrer que les énergies renouvelables n'ont pas remplacé le parc nucléaire. Cette vidéo détaille l'utilisation d'outils de surveillance du réseau en ligne pour évaluer la déclaration d'Elizabeth May (faite lors de la COP28) selon laquelle l'arrêt de l'énergie nucléaire a "libéré" le réseau pour accepter les énergies renouvelables, tout en ne notant pas que le réseau allemand reste à forte teneur en carbone et que l'Allemagne est immédiatement passée (à la fermeture de ses dernières centrales nucléaires) du statut d'exportateur net d'électricité à celui d'importateur net d'électricité. https://youtu.be/8rcMwmGuGSo
Cette proposition affecte-t-elle un groupe particulier et quels efforts ont été déployés pour consulter ce ou ces groupes ?
SANS OBJET.
Compétence : Cette proposition relève-t-elle de la compétence fédérale ?
Oui
Veuillez indiquer la langue dans laquelle la proposition est soumise.
Anglais
Amendements (1)
-
Créé le
27/02/2024 -
- 0
Nous construisons un nouveau type de politique. Une politique ouverte et participative
Si vous croyez en ce que nous faisons, n'hésitez pas à faire un petit don pour nous aider à le construire
Signaler un contenu inapproprié
Ce contenu est-il inapproprié ?
Détails du commentaire
Vous ne voyez qu'un seul commentaire
Voir tous les commentaires
Conversation avec Joel Trail
Ces chiffres sont anciens et ne s'appliquent qu'aux projets de masse à l'échelle des services publics. Les coûts de l'énergie éolienne, en particulier en mer, baissent de manière prévisible, et les nouveaux coûts de l'énergie solaire sont en concurrence avec les prix du charbon, moins chers que ceux du nucléaire commercial. Nombreux sont les SMR tendus, mais ils devraient être construits en production de masse, ce qui n'a pas été prouvé comme étant économique. L'énergie solaire, en particulier, peut et devrait être installée sur presque tous les bâtiments, ce qui réduirait la pression sur le réseau régional et le coût de l'électricité. Prenons l'exemple de l'Australie : une région a souvent plus d'électricité qu'elle ne peut en utiliser, parfois pendant plusieurs jours d'affilée. Elle ferme des panneaux pour éviter de surcharger son réseau, ce qui constitue un nouveau problème.
Tom,
"Les derniers chiffres du LCOE de Lazard montrent toujours que le solaire photovoltaïque et l'éolien, même lorsque le stockage est inclus, sont de loin inférieurs au nucléaire."
Je suppose que vous faites référence à la page 2 ? "Comparaison des coûts énergétiques nivelés - Analyse non subventionnée" (Notez que LCOE+ FIRMING ne signifie que 4 HEURES).
https://www.lazard.com/media/2ozoovyg/lazards-lcoeplus-april-2023.pdf
Énergie solaire photovoltaïque (à l'échelle des services publics) + stockage : 46 - 102 USD / MWh.
Énergie éolienne terrestre + stockage : 42 - 114 USD / MWh.
Ce sont les énergies renouvelables les moins chères, n'est-ce pas ? Nous allons nous en contenter ? (Et nous ne tiendrons pas compte des exemples coûteux tels que l'énergie photovoltaïque sur toiture résidentielle NON-FIRMÉE, qui est déjà plus chère que l'énergie nucléaire dans ce même tableau).
Nous devrions probablement nous concentrer sur l'énergie éolienne, car le Canada a une latitude plus élevée que les États-Unis et nous ne devrions pas nous attendre à ce que notre énergie solaire soit comparable à celle des États-Unis. De plus, les chiffres globaux de la CEO ne ventilent pas l'énergie solaire résidentielle par rapport à l'énergie solaire de service public. Cela pourrait expliquer pourquoi l'énergie solaire de la CEO est si chère... elle inclut l'énergie solaire résidentielle coûteuse non confirmée.
Au milieu de cela, le LCOE ferme de Lazard pour l'éolien terrestre + stockage : 78 USD / MWh. C'est 106,54 CAD /MWh, ou...
10,6c /kWh : Lazard éolien + stockage.
15,4 c/kWh : Prix négocié par la CEO pour l'énergie éolienne.
Ces chiffres ne sont pas radicalement différents. Si vous voulez supposer qu'à l'avenir la CEO devrait payer 10,6c /kWh pour l'énergie éolienne au lieu de 15,4c, je peux le comprendre.
C'est toujours plus cher que le prix négocié par la CEO pour le nucléaire.
9,6c /kWh : Prix négocié par la CEO pour le nucléaire.
C'est un prix négocié. Mais Bruce (en tant qu'entreprise privée) n'acceptera pas un prix inférieur à ses coûts réels.
Je suis donc d'accord sur la page 2 de Lazard, le nucléaire américain ne semble pas très compétitif (sauf par rapport à l'énergie solaire sur toiture non confirmée), mais la SEULE source de Lazard pour les coûts du nucléaire américain est Vogtle. Les États-Unis n'avaient pas de chaîne d'approvisionnement nucléaire à proprement parler lorsqu'ils ont lancé l'AP1000 de Vogtle.
Le Canada a une chaîne d'approvisionnement nucléaire, car nous avons remis à neuf des réacteurs CANDU. Les remises à neuf sont extrêmement similaires aux nouvelles constructions, et à certains égards, elles sont même plus difficiles. À l'instar de l'AP1000, les remises à neuf de CANDU ont commencé par dépasser le budget. Aujourd'hui, elles respectent systématiquement le budget et sont en avance sur l'échéancier. Et les coûts de remise à neuf, qui sont un bon analogue du LCOE, sont inclus dans le coût de l'énergie nucléaire établi par la CEO.
Et la chaîne d'approvisionnement des réacteurs CANDU est à 98 % canadienne.
Voici une base de données des fabricants de turbines éoliennes qui ont fourni des parcs éoliens canadiens.
https://open.canada.ca/data/en/dataset/79fdad93-9025-49ad-ba16-c26d718cc070
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1smheiigesR_DFYhErVQrGW3rZFoFMKHQUGwmUP9QeEU/edit?usp=sharing
...les coûts du CANDU sont donc déjà moins élevés... et tendent à diminuer à mesure que les rénovations se poursuivent. L'énergie éolienne est en hausse (Lazard, page 9) après un long plateau.
Je ne pense donc pas que le " coût " soit un argument irréfutable contre le nucléaire, en particulier le nucléaire canadien, lorsque vous citez le LCOE+ de Lazard. Ce coût inférieur (du nucléaire) est payé par notre chaîne d'approvisionnement canadienne.
David,
L'avantage de prix des énergies renouvelables par rapport au nucléaire se maintient et aucune institution majeure ne s'attend à ce que cela change, ni l'AIE, ni l'EIA, ni le CER, ni le GIEC. Ma description de "spéculation" s'appliquait à votre conclusion selon laquelle les hausses de prix actuelles indiquent une tendance à long terme.
L'autre chose à noter à propos des prévisions de l'AIE concernant l'énergie solaire photovoltaïque, c'est à quel point ces prévisions ont été médiocres par le passé. Avant de croire sur parole à leurs "projections d'experts" concernant l'énergie solaire photovoltaïque, vérifiez leurs résultats : https://maartensteinbuch.com/2017/06/12/photovoltaic-growth-reality-versus-projections-of-the-international-energy-agency/
Le rapport de l'AIE auquel vous faites référence parle d'une forte augmentation du prix du lithium et d'augmentations moins importantes pour le cobalt et le nickel. Désolé, mais la chimie a changé et le cobalt et le nickel ne sont plus utilisés dans les batteries de réseau. Il existe des alternatives au lithium, comme le sodium, mais avant que les batteries au sodium n'arrivent, des batteries fer-air seront mises sur le marché en 2024. Elles sont "10 fois moins chères, plus performantes et durent 17 fois plus longtemps". https://www.popularmechanics.com/science/energy/a42532492/iron-air-battery-energy-storage/
Devinez l'impact des batteries fer-air sur le coût de l'énergie éolienne et solaire photovoltaïque ? Désolé, vous ne trouverez pas là votre justification pour le nucléaire. L'industrie des énergies renouvelables est trop souple.
"Il est difficile pour les personnes qui ont placé leurs espoirs dans les énergies renouvelables de se rendre compte que ces conditions favorables sont en train de disparaître. "Désolé, je pense que vous avez parfaitement décrit l'industrie nucléaire. C'est pourquoi ils sont si désespérés de voir les SMR, tous les SMR, fonctionner, quel qu'en soit le coût.
Les derniers chiffres du LCOE de Lazard montrent toujours que le solaire photovoltaïque et l'éolien, même en incluant le stockage, sont bien moins chers que le nucléaire.
Si votre argument est que nous voulons soutenir l'industrie canadienne, alors nous devons développer les industries éoliennes, solaires, géothermiques et de stockage ici. Regardez cet excellent exemple en Alberta : https://www.eavor.com/ et ces entreprises à travers le Canada : https://www.whcsolar.com/top-solar-panel-manufacturers-in-canada/
Tom. Vous avez suggéré que mes observations sur l'augmentation des prix des énergies renouvelables étaient "de la pure spéculation", et vous êtes allé jusqu'à affirmer que "la hausse des prix dans l'article que vous avez cité est due à une pénurie de certains minerais". En fait, les pénuries devraient s'aggraver. Citer les projections n'est pas de la spéculation.
En revanche, affirmer catégoriquement comme vous le faites que "les processus habituels de l'offre et de la demande se mettront en place, ouvriront de nouvelles sources d'approvisionnement et les prix continueront à baisser" relève vraiment de la spéculation.
Il s'agit d'un argument économique classique, de type "Pollyanna", selon lequel le marché s'occupera d'un problème. D'autre part, l'AIE écrit : "L'innovation et les économies d'échelle ont rapidement réduit le coût des technologies clés en matière d'énergie propre, telles que l'énergie solaire photovoltaïque et les batteries, mais la flambée des prix des matières premières pourrait maintenant inverser ces gains, ce qui aurait un impact majeur sur les besoins de financement des transitions vers l'énergie propre dans le monde entier. "
https://www.iea.org/commentaries/critical-minerals-threaten-a-decades-long-trend-of-cost-declines-for-clean-energy-technologies
L'argument des projections d'experts sur la hausse des prix des ressources ne vous convaincra peut-être pas. Les données de l'AIE montrent également que les coûts de l'énergie éolienne et solaire sont passés d'une baisse des prix à une hausse des prix sur une période de huit ans. Il ne s'agit pas non plus de spéculation.
Nous nous sommes habitués à une longue période de baisse des coûts des énergies renouvelables dans des conditions très favorables. Il est difficile pour les personnes qui ont placé leurs espoirs dans les énergies renouvelables de se rendre compte que ces conditions favorables sont en train de disparaître. Je comprends cela. Mais les prévisions devraient être basées sur des données réelles et une analyse réelle du système - et non sur des vœux pieux.
David,
Pure spéculation de votre part. La hausse des prix mentionnée dans l'article que vous avez cité est due à une pénurie de certains minéraux. Les processus habituels de l'offre et de la demande se mettront en place, ouvriront de nouvelles sources d'approvisionnement et les prix continueront à baisser.
Le nucléaire reste l'option la plus coûteuse pour la production d'électricité. (Lazard)
Joel, ce sont les derniers chiffres fournis par Bruce Power. Vous pouvez voir sur l'URL qu'ils ont été mis à disposition aussi récemment que 2022-02. Pourriez-vous citer votre propre source pour l'affirmation "Les coûts de l'énergie éolienne, en particulier en mer, baissent de manière prévisible", s'il vous plaît ?
Vous n'avez probablement jamais entendu cela auparavant, parce que les coûts d'affermissement sont généralement exclus des études de prix. À partir de 2023, Lazard a finalement commencé à inclure les coûts d'affermissement dans ses comparaisons, et vous constaterez que le nucléaire canadien (s'il était inclus dans l'étude, et s'il était converti de USD en CAD) se comparerait assez bien. L'étude s'intitule LCOE+.
https://www.lazard.com/research-insights/2023-levelized-cost-of-energyplus/
De plus, je suis sûr que vous savez que les coûts de l'énergie solaire et éolienne ont augmenté.
https://www.irena.org/Publications/2023/Aug/Renewable-Power-Generation-Costs-in-2022
https://www.wsj.com/articles/green-power-gets-pricier-after-years-of-declines-87d71d5f
https://www.evwind.es/2023/08/10/the-wind-industry-fights-against-the-skyrocketing-costs-and-failures-of-wind-turbines/93346
...alors que je m'attends à ce que l'éolien et le solaire ne continuent pas à augmenter régulièrement pendant longtemps, dans l'ensemble, les dépenses pour l'éolien et le solaire ne sont pas de l'argent qui alimente l'économie canadienne. Nous avons constaté que 95 % des dépenses liées à la remise à neuf des centrales CANDU sont consacrées aux industries canadiennes. Les CANDU ont été conçus pour être construits au Canada, tout comme les SMR sur lesquels le Canada est en pointe. Le solaire et l'éolien sont basés sur l'importation.
https://renewablesnow.com/news/senvion-closes-wind-turbine-blade-factory-in-ontario-501962/
...et il est certain que les panneaux solaires en provenance de Chine font appel au travail forcé non durable dans leur chaîne d'approvisionnement.
Je ne dis pas cela parce que je pense que nous devrions exclure le solaire et l'éolien de nos plans d'énergie propre. Mais nous devrions être très prudents en ce qui concerne les interdictions générales sur les technologies. C'est ce qu'a fait GPC avec le nucléaire.
Lorsque vous dites que le solaire est bon marché et que l'éolien est bon marché... personne ne conteste (plus) que le nucléaire est à faible teneur en carbone. Si le nucléaire, l'éolien et le solaire sont tous à faible teneur en carbone, le coût élevé supposé du nucléaire ne s'explique-t-il pas de lui-même ? Si le coût du nucléaire était vraiment élevé, aucune compagnie d'électricité n'en voudrait.
On ne cesse de répéter aux membres du GPC que le coût du nucléaire est élevé, mais 2023 est la toute première année où Lazard a intégré les coûts d'affermissement. 2023 ! Chaque année jusqu'à présent, les antinucléaires pouvaient citer Lazerd, et citaient Lazard. C'est de là que proviennent les coûts LCOE (non confirmés).
Par conséquent, si vous voulez connaître les coûts les plus récents, vous devez vous adresser à une entreprise canadienne qui utilise toutes ces différentes sources d'énergie (Bruce Power) et qui est chargée d'équilibrer son offre avec notre demande, ou vous devez vous adresser à Lazard, l'organisme de référence en matière de LCOE. Maintenant avec les coûts d'affermissement !
Je vous invite à ne pas vous contenter de citer votre source sur les coûts, mais à réfléchir à ce que signifie une CHAÎNE D'APPROVISIONNEMENT CANADIENNE. Qui fabrique le matériel ? Est-ce qu'un emploi "vert" signifie installer du matériel, ou est-ce qu'il signifie extraire la ressource, fabriquer le matériel à partir de cette ressource, et potentiellement exporter le produit final dans le monde entier pour résoudre les émissions de GES de TOUT le monde ?
L'énergie éolienne est-elle vraiment de moins en moins chère ? Va-t-il continuer à devenir moins cher ?
Aperçu des données : le coût d'une éolienne a augmenté de 38 % en deux ans
Le prix moyen des sept minéraux les plus importants pour l'industrie éolienne a augmenté de 93 % depuis janvier 2020.
Cela s'explique par le fait que les énergies renouvelables sont très gourmandes en ressources, que la demande augmente, que les réserves sont limitées et que ces coûts augmenteront encore à l'avenir.
L'énergie nucléaire étant beaucoup moins gourmande en ressources, les prix n'augmenteront pas au même rythme
https://www.energymonitor.ai/renewables/data-insight-the-cost-of-a-wind-turbine-has-increased-by-38-in-two-years/
(Lien externe)
Chargement des commentaires ...