Création de propositions
Créer, améliorer et parrainer des propositions dans un environnement respectueux et bilingue. Développer les propositions dans « la serre », pour les promouvoir dans « l'atelier », afin qu'elles deviennent des politiques officielles du PVC.
Énergie nucléaire : Cesser l'opposition généralisée
Préambule
L'énergie nucléaire est l'une des sources d'électricité les moins émettrices de carbone, comme le reconnaissent le GIEC et la Commission économique pour l'Europe des Nations Unies. Une majorité de Canadiens est favorable à l'utilisation de l'énergie nucléaire pour produire de l'électricité.
Texte de la proposition
Le Parti Vert du Canada CESSERA SON OPPOSITION BLANCHE À L'ÉNERGIE NUCLÉAIRE COMME SOURCE DE PRODUCTION D'ÉLECTRICITÉ À FAIBLE TENEUR EN CARBONE.
Type de proposition
Politique publique que le parti représenterait.
Objectif / Bénéfice
Cette résolution vise à retirer les politiques actuelles du GPC qui s'opposent à l'utilisation par le Canada des technologies nucléaires à des fins non militaires. Les politiques du GPC qui empêchent l'utilisation du nucléaire en réclamant des énergies "renouvelables" seront mises à jour pour remplacer "renouvelables" par "propres".
Si votre proposition remplace une ou plusieurs politiques existantes, laquelle remplace-t-elle ?
1996 Aide étrangère - abrogation
G06-p11 Politique nucléaire renforcée - abrogation
1998 - Paix et sécurité - abrogation
G08-p012 Énergie nucléaire - abrogation
G10-p31 Tarif de rachat national sans carbone - modification : suppression de "non nucléaire".
G08-136 Plan de transition énergétique - Modifier : remplacer " énergie renouvelable " par " énergie propre ".
G08-p137 Soutien à la recherche sur les réseaux électriques distribués - Modifier : remplacer " énergie renouvelable " par " énergie propre ".
Énumérez toutes les preuves à l'appui de votre proposition
La Commission économique pour l'Europe des Nations unies a publié un rapport comparant non seulement les émissions de carbone sur l'ensemble du cycle de vie de diverses sources d'électricité, mais aussi l'impact global sur l'environnement et la santé humaine. L'énergie nucléaire est la source d'électricité étudiée dont les émissions de CO2eq /kWh sont les plus faibles. L'impact le plus faible sur les écosystèmes. et l'un des impacts les plus faibles sur la santé humaine. (CO2 : page 8. Écosystèmes : page 57. Santé humaine : page 58.) https://unece.org/sed/documents/2021/10/reports/life-cycle-assessment-electricity-generation-options
Our World In Data résume une évaluation moderne de la sécurité et de la propreté de divers systèmes électriques. Bien qu'elle ne soit pas aussi approfondie ou récente que l'étude de la CEE-ONU, Our World In Data positionne clairement le nucléaire en 2020 comme l'une des sources d'énergie les plus sûres et les plus propres de l'humanité. https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy
Gordon Edwards a reconnu à plusieurs reprises que l'énergie nucléaire est une source de production d'électricité à faible émission de carbone. https://youtu.be/HKIcnbMMdO0?t=24
La chaîne d'approvisionnement nucléaire pour la remise à neuf des réacteurs CANDU est à 98 % canadienne. https://www.opg.com/documents/2021-ontario-nuclear-collaboration-report/
Cette situation peut être comparée à celle d'autres sources d'énergie à faible teneur en carbone (mais pas autant que le nucléaire) dont les composants ne sont pas produits au Canada. https://open.canada.ca/data/en/dataset/79fdad93-9025-49ad-ba16-c26d718cc070
La chaîne d'approvisionnement nationale, canadienne, du nucléaire permet encore d'atteindre un coût /kWh qui n'est battu que par l'hydroélectricité. https://www.oeb.ca/sites/default/files/rpp-price-report-20211022.pdf
Le 23 avril 2023, le Dr Chris Keefer a débattu avec le Dr Gordon Edwards sur le sujet de l'énergie nucléaire au Canada. Il s'agissait de la "table ronde SMR" que les membres du GPC auraient pu vivre si une voix pro-nucléaire avait été autorisée à participer à notre conversation entre opposants à l'énergie nucléaire. https://youtu.be/LvMC8TK025w
L'institut Angus Reid constate que les Canadiens sont de plus en plus favorables à l'énergie nucléaire. En juin 2021, 51 % des Canadiens ont déclaré qu'ils souhaitaient voir se poursuivre le développement de la production d'énergie nucléaire. Aujourd'hui, 57 % d'entre eux sont du même avis. https://angusreid.org/canada-energy-nuclear-power-oil-and-gas-wind-solar/
Cette proportion de 57 % de Canadiens favorables à l'énergie nucléaire correspond à une tendance similaire aux États-Unis, où ils sont également 57 % à soutenir l'énergie nucléaire. https://www.pewresearch.org/short-reads/2023/08/18/growing-share-of-americans-favor-more-nuclear-power/
L'Allemagne sert d'exemple pour montrer que les énergies renouvelables n'ont pas remplacé le parc nucléaire. Cette vidéo détaille l'utilisation d'outils de surveillance du réseau en ligne pour évaluer la déclaration d'Elizabeth May (faite lors de la COP28) selon laquelle l'arrêt de l'énergie nucléaire a "libéré" le réseau pour accepter les énergies renouvelables, tout en ne notant pas que le réseau allemand reste à forte teneur en carbone et que l'Allemagne est immédiatement passée (à la fermeture de ses dernières centrales nucléaires) du statut d'exportateur net d'électricité à celui d'importateur net d'électricité. https://youtu.be/8rcMwmGuGSo
Cette proposition affecte-t-elle un groupe particulier et quels efforts ont été déployés pour consulter ce ou ces groupes ?
SANS OBJET.
Compétence : Cette proposition relève-t-elle de la compétence fédérale ?
Oui
Veuillez indiquer la langue dans laquelle la proposition est soumise.
Anglais
Amendements (1)
-
Créé le
27/02/2024 -
- 0
Nous construisons un nouveau type de politique. Une politique ouverte et participative
Si vous croyez en ce que nous faisons, n'hésitez pas à faire un petit don pour nous aider à le construire
Signaler un contenu inapproprié
Ce contenu est-il inapproprié ?
Détails du commentaire
Vous ne voyez qu'un seul commentaire
Voir tous les commentaires
Conversation avec Dale Dewar
Quand le nucléaire est-il devenu "vert" ? Lorsque l'industrie nucléaire a déployé d'importants efforts de lobbying en faveur des écologistes. Chaque centrale nucléaire émet une soupe de carbone 14, de krypton et de tritium radioactifs, sans parler des quantités plus faibles de césium 137, de strontium 90 et d'iode 131. Nous recevons des rayonnements de fond - nous savons tous que oui, mais l'augmentation de ces rayonnements constitue un risque certain pour la santé. Même le rayonnement de fond a des effets sur la santé, comme le montrent des études suisses. Plus de 60 études montrent une augmentation de la leucémie chez les enfants, d'autant plus forte que l'on se rapproche d'une centrale nucléaire. Avec les rejets de déchets nucléaires, nous surchargeons notre génome humain.
"un effort de lobbying considérable"
Pas d'après ce que j'ai vu.
J'étais membre de GPC bien avant de m'intéresser à l'énergie nucléaire. Voici ma capture vidéo bénévole d'un événement GPC 2009. https://www.youtube.com/watch?v=RxRPPSMqOPA ...alors que ma mémoire est assez floue avant 2008, je vois un enregistrement par courrier électronique de ma participation à GPC datant de 2005.
Je suis devenu plus actif après avoir vu An Inconvenient Truth en 2006, supposant naturellement que le GPC était le parti qui lutterait le plus efficacement contre le réchauffement climatique.
Aujourd'hui, je consacre l'énergie que j'investissais bénévolement dans les GPC à essayer de faire connaître au public la technologie qui sous-tend l'énergie nucléaire. Voici un exemple de mes efforts autofinancés cette année : https://www.youtube.com/watch?v=yDTHo0Nu4iY ... J'ai payé pour tout ce que vous voyez dans cette vidéo.
(C'est le genre de choses que je faisais avec GPC... du bénévolat, mais bien sûr pas en payant des choses de ma poche).
"émet une soupe de carbone 14 radioactif..."
Non. Un réacteur nucléaire N'ÉMET PAS une soupe de produits de fission radioactifs. C'est la réaction de fission qui le fait. Ce n'est pas le cas du réacteur.
Toutes sortes de processus incroyablement toxiques sont impliqués dans les technologies "vertes" et non vertes. Les chaînes d'approvisionnement et les produits contiennent des matériaux extrêmement nocifs. Vous et moi sommes protégés de ces matières dangereuses parce qu'elles ne sont pas émises. Les panneaux solaires et les batteries "contiennent" les toxines. Même les pales d'éoliennes en fibre de verre contiennent du bisphénol A, un agent cancérigène.
Pourtant, il s'agit de technologies (statistiquement) sûres. En effet, à l'instar de l'énergie nucléaire, les matières dangereuses sont confinées. Les technologies dangereuses rejettent les toxines directement dans l'air et l'eau. Le nucléaire n'en fait pas partie.
Voici ce que j'ai partagé avec tous ceux qui sont venus à ma table communautaire :
Le nucléaire de la CEE-ONU est propre : https://www.patreon.com/file?h=88247798&i=15517598
Le nucléaire de la CEE-ONU est sûr : https://www.patreon.com/file?h=88247798&i=15517601
Le nucléaire de la CEE-ONU produit peu de CO2 : https://www.patreon.com/file?h=88247798&i=15517603
...et j'ai distribué des oursons en gomme avec ces fiches d'information...
https://www.patreon.com/file?h=88247798&i=15517842
Il s'agit de la CEE des Nations unies qui précise que l'énergie nucléaire est la source d'énergie la plus propre, la source d'énergie la moins émettrice de CO2 et qu'elle n'est pas la plus sûre, mais l'une des formes de production d'énergie les plus sûres.
Si vous souhaitez comprendre pourquoi tant d'organisations de premier plan ne s'inquiètent pas des rejets supposés des centrales nucléaires, voici ma propre analyse de l'affirmation du Dr Helen Caldicott selon laquelle vivre à proximité d'une centrale nucléaire donne la leucémie aux enfants... Il s'agit d'un lien profond vers un moment de ma vidéo où il y a une comparaison entre trois études :
https://youtu.be/Qaptvhky8IQ?si=baGdb1pno4GCI0Gq&t=3374
...le moment pertinent dure 5 minutes.
DALE : vous demandez "Quand le nucléaire est-il devenu "vert" ?"
La question que vous posez en réalité est probablement la suivante : "Quand la majeure partie du monde a-t-elle accepté le fait que l'énergie nucléaire est peu nuisible à l'environnement et presque sans émission de carbone, de sorte qu'elle est devenue éligible au même soutien que l'éolien et le solaire ?"
La réponse est le 2 février 2022, date à laquelle la Commission européenne a pris sa décision.
Dans le budget de printemps du mois de mars, le chancelier britannique a annoncé que l'énergie nucléaire serait classée comme "écologiquement durable" dans la taxonomie verte du Royaume-Uni, ce qui lui donnerait accès aux mêmes incitations à l'investissement que les énergies renouvelables.
Vous ne définissez pas le nucléaire comme une énergie verte, Dale. Je le fais, le Canada le fait, les États-Unis le font, l'UE le fait, la Grande-Bretagne le fait.
Chargement des commentaires ...