Politique GPC et processus de développement de mouvement
Éditer et affiner les idées de politiques, de modifications et de directives
G21-P004 Abandonner l’utilisation des pesticides | Version modifiée à VGM-2
Auteur
Mary Lou McDonald
Proposition
Il s’agit de la proposition modifiée adoptée par les membres du GPC au VGM-2.
Le PVC soutient un abandon graduel ou l’élimination de l’utilisation du glyphosate et d’autres pesticides nocifs dans les exploitations agricoles, dans les forêts, sur les sites de loisirs et autres, ainsi que la promotion de mesures moins toxiques et plus régénératrices pour ces endroits.
Objectif
La proposition vise à éliminer la présence de pesticides nocifs dans notre monde et à promouvoir l’utilisation de mesures de substitution moins néfastes pour réduire les nuisibles.
Avantage
Les pesticides nuisent à la santé des êtres humains ainsi qu’aux sols, aux forêts, aux écosystèmes aquatiques, etc., et vont à l’encontre des solutions au changement climatique. En cherchant à supprimer ces préjudices, la proposition améliorera la santé des humains, de ces systèmes et de la planète.
Commentaires d’appui de l’auteur.e
On peut s’attendre à ce que la proposition soit efficace pour supprimer ou réduire les dommages liés à l’utilisation des pesticides. Parmi les méfaits documentés du glyphosate, on peut citer les préjudices décrits ci-dessous à la santé humaine, au sol, aux forêts et à la faune, de même qu’aux écosystèmes aquatiques.
1. Santé des humains. Le glyphosate endommage la paroi de protection des intestins et du cerveau, provoquant des inflammations chroniques, des lésions aux organes internes et des problèmes neurologiques.
Zach Bush. « Glyphosate: A Root Cause of Chronic Inflammation? », Holistic Primary Care, 25 mars 2016. https://holisticprimarycare.net/topics/environomics/glyphosate-a-root-cause-of-chronic-inflammation/
2. Sols. Le glyphosate détruit les nutriments du sol et des plantes et s’imprègne dans les cultures. Les sols sains créés par une agriculture biologique (sans pesticides) régénératrice séquestrent le carbone et sont font partie des solutions au changement climatique.
Ty Bollinger. « Understanding the Dangers of Glyphosate (& How to Minimize Exposure) », The Truth About Cancer, 14 mai 2018. https://thetruthaboutcancer.com/glyphosate-dangers/
Rodale Institue. Regenerative Organic Agriculture and the Soil Carbon, 30 septembre 2020. https://rodaleinstitute.org/blog/regenerative-ag-could-sequester-100-percent-of-annual-carbon-emissions/
3. Forêts. Du glyphosate est pulvérisé par les entreprises forestières pour tuer les feuillus et conserver les conifères pour la coupe, ce qui nuit à la résilience de l’écosystème forestier et augmente les incendies de forêt. De plus, cette pratique réduit la nourriture et l’habitat de la faune sauvage. Elle aussi toxique pour les amphibiens et les systèmes aquatiques et favorise la persistance du glyphosate dans l’environnement.
Stop the Spray B.C. http://stopthespraybc.com
4. Écosystèmes aquatiques. Le glyphosate augmente la charge en phosphore dans les bassins versants, ce qui provoque la prolifération des algues et d’autres nuisances.
Marie-Pier Hébert, Vincent Fugère et Andrew Gonzalez. « The overlooked impact of rising glyphosate use on phosphorus loading in agricultural watersheds », Front Ecol Environ 2019; 17(1): 48–56.
Valeur(s) Vertes
Sagesse écologique, développement durable
Lien avec la politique actuelle
Cette proposition abrogerait et remplacerait G06-p15, Interdiction des pesticides cosmétiques dans l’environnement, et développerait G14-P57.
Liste des soutiens
Nous construisons un nouveau type de politique. Une politique ouverte et participative
Si vous croyez en ce que nous faisons, n'hésitez pas à faire un petit don pour nous aider à le construire
Signaler un contenu inapproprié
Ce contenu est-il inapproprié ?
Détails du commentaire
Vous ne voyez qu'un seul commentaire
Voir tous les commentaires
Conversation avec Shel Goldstein
Confused by your choosing "In favour" but then speaking Against the policy.
I was only noting the consequences of this proposed policy. A move away from chemical pesticides is “good” for the environment, but like just about every green policy it will be “bad” for the economy – meaning higher prices. There is no free lunch. And higher prices will almost always hit the less wealthy the hardest. But we have to make sacrifices: what price are we willing to pay to get rid of pesticides?
Higher prices result in lower consumption (good), but it makes everybody poorer. Unfortunately the rich will not feel the impact as much as the poor. Trudeau still flies a private jet from one Montreal airport to the other in order to avoid the traffic regardless of the carbon tax, but Nana has to turn her heat down in the winter to be able to afford presents for her grandchildren. The result is, at best, a minuscule reduction in GHG at the expense of the wellbeing of seniors and the working poor. (I would be unsurprised if the Law of Unintended Consequences came into effect here and resulted in more GHG.)
In the present case at least we get rid of pesticides (while being fully aware of the likely economic consequences). And let’s face it, if we were to decide every GPC policy based on its economic outcome, the GPC wouldn’t have ANY policies left. ;-) We can at least take the environmental high road.
Many GPC policies conflict with each other in this way: environmental policies result in less consumption due to higher prices, but the social policies result in more consumption due to higher incomes (for the poor).
Perhaps this contradiction is one reason for the GPC’s poor electoral results? People no doubt either intuit or know directly the contradiction, and do not see any clear direction for the GPC; it is being pulled in two opposing directions - and perhaps this can be seen in the internecine conflict currently going on within the Party.
Well spoken Neil.
Chargement des commentaires ...